Bitácora: 13 a 15 de marzo

13 de marzo

Hoy vimos la teoría de Whorf y Sapir que trata acerca del determinismo lingüístico. Esto básicamente explica que el razonamiento y la capacidad intelectual de una persona se ve influida por el idioma que aprende. Por ejemplo, un idioma le puede dar más importancia al manejo de sustantivos u otro puede tener más variedad de adjetivos. A final de cuentas, cada idioma define una manera diferente con la cual pensar. Aunque no estoy del todo de acuerdo con nuestra dependencia total al idioma natal, creo que sí tiene una gran influencia en cómo pensamos. Es cierto que cada quien ya conoce y puede pensar en conceptos que no necesariamente expresa el idioma. Sin embargo, me parece que el idioma facilita el pensamiento y nos da las bases para entender el porqué de dicho concepto. En lo personal, a mí me ha pasado. A veces, no puedo expresar una idea a través del español y tengo que recurrir al inglés para complementarme. Es probable que el lenguaje limite el pensamiento o tenga influencia, pero no creo que seamos esclavos de éste. Aún así, esta teoría me parece muy acertada e interesante. Vale la pena estar consciente de esto.

14 de marzo

Aunque hoy no tuvimos una clase presencial, no nos libramos completamente de la actividad de hoy. En ésta, básicamente teníamos que juzgar las ventajas y desventajas de varios factores de una investigación de ciencias sociales, por ejemplo, si se hace mediante un cuestionario, en un ambiente controlado, sin que los sujetos a estudiar no se percatan de la investigación, etc. Después, hicimos una breve conclusión acerca de lo ocurrido. Cuando hice esta actividad, me abrió los ojos a la dificultad que una investigación "no científica" tiene. ¿Cómo es posible que algo que tiende a ser subjetivo pueda alcanzar un grado de veracidad? Ya que son ciencias sociales, los resultados están muy ligados a los sesgos tanto del investigador como del sujeto. Creo que los 3 puntos que aprendimos acerca de las ciencias sociales lo explican todo, "no todo lo percibimos con los sentidos", "la paradoja de cassandra" (explica que cuando una persona sabe que es vista, actúa diferente), y "se ve lo que se quiere ver". Si se trata de tener estos puntos en mente, yo creo que realmente nos podríamos aproximar a una investigación verdadera y válida. En mi opinión, las ciencias sociales las veo más complejas, con sus predicciones y de más, en comparación con las exactas. Sin embargo, así es el ser humano, subjetivo y complejo. No me imagino a estos estudios a través de un método científico riguroso, porque no todas las civilizacioines son iguales.

15 de marzo

Hoy mi equipo y yo hicimos nuestra presentación calendarizada acerca de las ciencias exactas. Para tratar esta área, decidimos hacer una confrontación de disciplinas dentro de la misma área, en este caso, la biología contra la criptozoología (pseudociencia). A través del estudio de un caso específico, la existencia de los dragones, nos fue posible sacar caracterísiticas e implicaciones de las dos áreas. Por ejemplo, en la biología, vimos que el método científico otorga veracidad a lo descubierto, pero esto limita mucho el alcanze del conocimiento que va más allá de dicho método. Por otra parte, la criptozoología va más allá de la estructura de la biología, pero sólo se conforma de axiomas e hipótesis lógicas. Aunque éstas sean válidas, ¿cómo podríamos comprobar su veracidad? Al final, llevamos las implicaciones de ambas disciplinas a lo extremo. Por ejemplo, que implicaría una verdad absouluta biológica y una verdad absoluta criptozóologa. Al concluir la presentación, el grupo dio opiniones diferentes acerca de las cuestiones que planteó la presentación. Dentro de mis opniones, observo que las disciplinas científicas y rigurosas como la biología se encuentran muy limitadas para ir más allá. Si bien siguen una estructura y un método de comprobación, no nos permiten ir más allá. De cierto modo, creo que sólo llegará a facilitarnos hasta cierto nivel de conocimiento, ¿pero qué ocurre con el que está todavía por descubrirse? Ahora, si tomamos a la criptozoología, es cierto que considera todo lo que la biología no puede probar o inclusive ignora. Además, se basa en argumentos lógicos y toma parte de la metodología científica para manipular sus hipótesis. Sin embargo, ¿esto significa que se puede manipular la verdad que esta disciplina alcanza? Finalmente, yo creo que esta presentación reflejó bien las ventajas y limitaciones de las ciencias exactas. Me pareció divertida e interesante, y espero que a todo el grupo le haya entretenido un rato.