Entradas 13, 14 y 15 de Marzo

Martes 13 de Marzo

En esta sesión reportamos nuestras investigaciones acerca de la hipótesis de Whorf y Sapir, que habla fundamentalmente de la subordinación que tiene el individuo y su pensamiento hacia el lenguaje. A menudo diversos lingüistas son capaces de clasificar esta teoría dentro del determinismo lingüístico, pues según lo que explica, la forma de pensar de una persona estará en función de su lenguaje y podrá ser fácilmente reflejada mediante éste. Durante la clase se llevó a cabo una discusión acerca de las implicaciones de la hipótesis anteriormente mencionada y su consideración desde distintas perspectivas.
Pienso que la hipótesis resulta lógica desde el punto de vista que el lenguaje es una forma de conocer que tiene gran versatilidad, sobre todo cuando es hablado. Es decir, resulta fácil transmitir los conocimientos mediante el lenguaje, y es empleado en la vida cotidiana de las personas. Por consiguiente, sí existe cierta dependencia que los actores de conocimiento manifiestan con el lenguaje; en ausencia de éste, resultaría mucho más complicado materializar los pensamientos. Además, la ubicación del idioma natal en una sección específica del cerebro contribuiría a que, a través de éste, el individuo manifieste su forma de pensar; modificada por su cultura. Empero, también se puede observar desde otra perspectiva que, si bien dependemos del lenguaje, no necesariamente llega a una subordinación total, como lo establecen Whorf y Sapir. Considerarlo así implicaría que otras habilidades del pensamiento tengan poca o nula validez, como lo es la habilidad espacial o el razonamiento matemático. Por ende, se podría hacer una exégesis tomando la hipótesis de Whorf y Sapir como base; estableciendo que las inteligencias múltiples de Gardner realmente no contribuyen al pensamiento y al desarrollo de éste, lo cual yo considero falso.

Miércoles 14 de Marzo

Este día no hubo clase de Teoría del Conocimiento. En su lugar, se nos asignó una tarea relativa a un área de conocimiento con el objetivo de dar inicio al estudio de ésta: las ciencias humanas. La primera parte de la actividad consistió en evaluar las posibles ventajas y desventajas de cuatro métodos usados en dichas ciencias para obtener información: el cuestionario o encuesta, la observación de los sujetos sin que ellos se enteren, la observación en un experimento controlado y finalmente la entrevista a expertos. La parte final de la actividad consistió en hacer una conclusión considerando lo anterior.
En general, disfruté del análisis logrado mediante esta actividad. La sección más interesante me pareció la conclusión, pues me fue de utilidad para saber si se puede alcanzar una investigación verdadera y válida dentro de las ciencias humanas. El primer conflicto que se presenta es la observación de cosas que no se pueden ver mediante percepción sensorial, o en su defecto carecen de instrumentos de medición: como lo es la concentración. El científico puede hacer predicciones, pero una interpretación no es necesariamente la verdad. Aunado a esto, si el sujeto siendo observado se percata de ello es probable que deliberadamente cambie su comportamiento usual, lo cual evidentemente le negaría validez al estudio. Finalmente, la subjetividad merma el proceso; en este tipo de ciencias los valores del observador se interponen como parte de la naturaleza intrínseca de cualquier ciencia humana. No obstante, de todas formas considero que sí se puede llegar a una investigación verdadera y válida, usando de manera integral los distintos métodos de investigación tomando en cuenta sus ventajas y desventajas.

Jueves 15 de Marzo

En esta clase observamos una presentación dentro del área de las ciencias humanas. El tema alrededor del cual se desarrolló fue los dragones; si éstos existieron o no. La división consistió en dos ciencias, una que refuta la existencia y otra que la considera posible: la biología y la criptozoología; respectivamente. Mientras que la primera por usar el método científico se considera ciencia exacta, la segunda fue denominada por el equipo como una pseudociencia; pues combina métodos de distintas clases de ciencias pero sobre todo hacen proposiciones axiomáticas que rara vez tienen una prueba contundente.
Lo que más me pareció interesante fue la evaluación objetiva de ambas perspectivas en la consideración de la existencia del dragón. En primera instancia, podría parecer refutable el hecho que existan los dragones simplemente por que no se ha probado. No obstante, resulta paradójico que en distintas culturas que probablemente nunca tuvieron interacción entre ellas el dragón sea un común denominador. Además, hay que considerar que las ciencias exactas se encuentran limitadas; pues no ven más allá de un simple modelado o experimentación. Por lo tanto, ha habido cosas que no se han probado mediante esta ciencia pero que posteriormente se descubrió que su existencia es más probable que su omisión; por ejemplo el calamar gigante. Finalmente, la criptozoología no es simplemente axiomas originados por ocurrencias, sino que tienen ciertos fundamentos científicos; en el caso del dragón, es capaz de explicar una reacción química. Considero dicha presentación satisfactoria; ayudó a ampliar el pensamiento e ir más allá de las limitaciones de la ciencia.