10/Abril/2007 – En la sesión de hoy, hicimos primero una actividad de categorías de palabras. Fue interesante porque en un ejercicio asocias una categoría con otra que no tiene mucho que ver (masculino con carrera y femenino con familia) y en el siguiente te piden que los asocies con el contrario (masculino con familia y femenino con carrera); en el primero no tuve dificultad, pero me di cuenta que al tratar de categorizar la segunda vez batallé mucho para cambiar porque ya traía asociada la idea del ejercicio anterior. Pero creo que el tema era más bien los preconceptos que tenemos de ciertas palabras; por ejemplo quehacer casi todos lo pusieron en lo femenino. Creo que todo esto tiene que ver con la percepción que tenemos de las cosas, las ideas que vamos tomando a partir de lo que vemos. La otra actividad que hicimos fue de ética. Con un caso en que un soldado salva a otro se nos dieron 10 razones diferentes por las cuales él pudo haber ayudado a su compañero. Posteriormente clasificamos todas estas razones de más ética a menos ética. Las menos éticas fueron las que se relacionaban con obtener un beneficio propio y las moralmente más adecuadas eran las que buscaban el bien del prójimo. Generalmente eso es lo que pensamos: si es para ayudar a los demás es mejor que para ti mismo.
11/Abril/2007 – Actividad virtual: “El gato asesinado”. Ejercicio de analizar una fotografía en la cual sale un señor con un gato manchado de rojo y un cuchillo en la otra mano, dando la impresión de que el gato fue asesinado; sin embargo se pudieron encontrar varias pistas para refutar esta idea. Analizándolo desde las diferentes áreas del conocimiento, viendo que información podíamos asegurar, suponer y no saber, dimos varas observaciones y vimos la situación desde diferentes puntos. Con la información que teníamos no era posible determinar la calidad moral del señor, se encontraron muchas otras posibilidades, incluso a través de la imaginación, que explicaban por qué había sangre y un cuchillo. Pero como no conocíamos el motivo, no se podía determinar la intención ni efectos que provocó la persona. Con las diferentes áreas podemos reconocer diferentes cosas, en diferentes niveles; pero lo difícil es determinar qué de lo que pensamos se puede asegurar y que no.
12/Abril/2007 – Se pusieron dos temas: el aborto y el matrimonio homosexual. A mi equipo le tocó el aborto. 2 de 3 estábamos en contra de que se practique y había solo una persona en contra. Teníamos que analizar la parte ética de la situación. Viendo que implicaba cada razón en contra o a favor que dimos, que consecuencias tendrían nuestros argumentos aplicados a otro contexto. Primero había que ver qué significaba cada término. Empezamos a ver la definición de persona, y batallamos para ponernos de acuerdo: ¿si un organismo que siente es una persona entonces una planta o un grupo de células también serían una persona? Sólo con eso ya había confusión entre nosotros. No terminamos de decidir si el aborto era bueno o malo pero de tarea tenemos que argumentar el lado contrario al que estamos convencidos. Personalmente no estoy de acuerdo con el aborto y no voy a cambiar de parecer, pero voy a tratar de dejar momentáneamente mi ideología de lo que considero ético para analizar las consecuencias positivas de la situación para esta actividad. Eso es lo que se supone que tienes que hacer en TOK: no dejarte influir por la emoción y esas cosas para ver objetivamente lo demás.
11/Abril/2007 – Actividad virtual: “El gato asesinado”. Ejercicio de analizar una fotografía en la cual sale un señor con un gato manchado de rojo y un cuchillo en la otra mano, dando la impresión de que el gato fue asesinado; sin embargo se pudieron encontrar varias pistas para refutar esta idea. Analizándolo desde las diferentes áreas del conocimiento, viendo que información podíamos asegurar, suponer y no saber, dimos varas observaciones y vimos la situación desde diferentes puntos. Con la información que teníamos no era posible determinar la calidad moral del señor, se encontraron muchas otras posibilidades, incluso a través de la imaginación, que explicaban por qué había sangre y un cuchillo. Pero como no conocíamos el motivo, no se podía determinar la intención ni efectos que provocó la persona. Con las diferentes áreas podemos reconocer diferentes cosas, en diferentes niveles; pero lo difícil es determinar qué de lo que pensamos se puede asegurar y que no.
12/Abril/2007 – Se pusieron dos temas: el aborto y el matrimonio homosexual. A mi equipo le tocó el aborto. 2 de 3 estábamos en contra de que se practique y había solo una persona en contra. Teníamos que analizar la parte ética de la situación. Viendo que implicaba cada razón en contra o a favor que dimos, que consecuencias tendrían nuestros argumentos aplicados a otro contexto. Primero había que ver qué significaba cada término. Empezamos a ver la definición de persona, y batallamos para ponernos de acuerdo: ¿si un organismo que siente es una persona entonces una planta o un grupo de células también serían una persona? Sólo con eso ya había confusión entre nosotros. No terminamos de decidir si el aborto era bueno o malo pero de tarea tenemos que argumentar el lado contrario al que estamos convencidos. Personalmente no estoy de acuerdo con el aborto y no voy a cambiar de parecer, pero voy a tratar de dejar momentáneamente mi ideología de lo que considero ético para analizar las consecuencias positivas de la situación para esta actividad. Eso es lo que se supone que tienes que hacer en TOK: no dejarte influir por la emoción y esas cosas para ver objetivamente lo demás.
No hay comentarios:
Publicar un comentario