Bitácora: 10 a 12 de abril

10 de abril

En esta sesión, trabajamos una actividad doble. La primera parte consistió en clasificar algunas palabras según su relación con el género masculino o con el femenino. Esta relación se me hizo muy interesante, ya que en ciertas palabras, se tienen preconceptos. Por ejemplo, noté que palabras de "familia" como "primos" o "hermanos" los clasificaba más con el género femenino. Al parecer, el lenguaje que se usa tiene ya una cierta connotación o cierta interpretación que inmediatamente nos da una imagen, a veces no tan acertada. Y bueno, aquí nuevamente entró la pregunta de que sí el lenguaje en realidad domina la manera de pensar. A mi parecer, digo que sí influye. Quizás no tan radicalmente, pero tiene algo que ver. En la segunda parte, se presentó un caso de guerra donde un soldado salva a un compañero y resulta gravemente herido. De una lista de 10 justificaciones, clasificamos el nivel ético de cada una. Al principió me pareció muy sencilla la clasificación ética, casi obvié algunas cuestiones. Sin embargo, después de analizarlo grupalmente, me di cuenta que en algunas, el acto no era tan ético como en un principio pensaba. Las implicaciones de cada argumento me derrumbaron mi juicio. Por ejemplo, una que me pareció muy interesante: "Salvé a mi compañero porque es mi amigo". La implicación, en este caso, sería que si no fuera un amigo, ¿no lo salvaría? Este último análisis me pareció muy interesante y curioso. Digo curioso porque nunca se me había ocurrido sacar implicaciones de tal magnitud.

11 de abril

Hoy no hubo sesión, pero sí una actividad virtual. En ésta, se nos pidió llenar una tabla según las formas de conocer y lo que podemos saber, suponer o ignorar de una imagen. En las formas se incluían la percepción sensorial, lenguaje, razón, emoción, imaginación y una opcional. Con esto en mano, se nos mostró una imagen de un hombre agarrando un gato por el cuello y un cuchillo en la otra mano. A la vez, el piso estaba manchado en lo que se suponía que era "sangre". Por si fuera poco, la imagen se denominó "El gato asesinado". Al concluir con esta actividad, se reenforzó mi aprendizaje de que no todo es lo que parece, y a veces hay que ver un hecho desde diferentes perspectivas. Un ejemplo: Sólo hasta empezar a clasificar la imagen según la percepción sensorial, me di cuenta que el cuchillo no tenía la supuesta sangre. Además, el gato sólo tenía las patas manchadas, mientras que el hombre no estaba manchado. Lo más difícil fue distinguir entre saber y suponer. Mediante unas formas, se puede saber algo irrefutable, pero en realidad, ¿cuándo el saber deja de serlo para pasaer a ser una suposición? ¿En realidad que sabesmos y qué suponemos? Yo creo que me llevo ese aprendizaje de la actividad.

12 de abril

Hoy tratamos una actividad de ética, en la que consistió de juzgar éticamente el aborto y el matrimonio homosexual. En este caso, algunos compañeros y yo se nos asignó juzgar el matrimonio gay. Al principio, me costó un poco de trabajo salirme de mi negación rotunda y tratar de analizarlo como un acto ético. Pensamos que ya teniamos el juicio ético preedefinido. Sin embargo, al tratar de analizarlo mediante las implicaciones radicales, vi que era difícil juzgarlo éticamente con argumentos tan vagos, como "no es natural". Bueno, tampoco lo es volar. En realidad, los humanos vuelan por medios artificiales. Y bueno, mejor lo dejo ahí. En efecto, esta controversia, tanto como el aborto, no es algo que se pueda definir inmediata y automáticamente como algo "bueno" o "malo". Hay que saber por qué esto está clasificado así, y los argumentos que se utilizan para llegar a eso. Retomando lo de la naturaleza, si las controversias anteriores no son naturales y por ello son malas, ¿significa eso que todo lo no natural es malo? Ahora, sólo espero que mi juicio ético inicial no cambie, o si no me veré en serios problemas. Lo bueno de TOK, es que siempre hay algo para refutar algo más.