27-31 ago

27 ago

Hoy continuaron las exposiciones acerca de la persuasión en el lenguaje. Primero, Luis se dio a la tarea de mostrarnos un ejemplo en el área de las ciencias naturales. En este caso, mostró un artículo donde decía que una especie de changos -los bonobos- eran menos agresivos debido a cierta conducta sexual dentro del mismo género. Este estudio de cierto modo argumentaba que este tipo de homosexualismo hacía que los bonobos sean menos violentos, y de cierto modo insinuaba un mensaje (para no decir mas de la cuenta). No cabe duda que este estudio nos hizo la de Dios es padre en la clase. Después de una lluvia de argumentos como "no somos igual que los changos", "nosotors también somos una clase de animales" o "bola de changos gays", dejamos la discusión por la paz. ¿Qué se puede rescatar de esto? Bueno, opino que es una propuesta polémica pero interesante. Quizás todavía sea muy prematuro sacar conclusiones apenas de unas observaciones iniciales. Como Luis mencionó, quizás el autor se adelantó mucho y tenía cierta parcialidad en el estudio. Pero resultó muy interesante la estructura de su trabajo. Por ejemplo, daba los contra-ejemplos de su investigación, los rechazaba, y después presentaba su trabajo. De cierto modo, no era parcial, pero a fin de cuentas fue su estrategia. ¿Qué tan dispuestos estamos a las nuevas ideas? Pues creo que esta vez, nuestras limitaciones como actores del conocimiento fueron muy evidentes. No sé si fue la educación, ideología o religión la que causó la polémica, pero veo que es muy difícil saber cómo y cuándo notar que estas limitaciones nos, bueno, limitan. Se me hizo una exposición muy acertada en el tema, aunque creo que a Luis no se le dio la oportunidad de profundizar más en él.

Por otro lado, Humberto presentó su tema acerca de las artes, específicamente de la música. Lo que presentaba fue una canción de un género específico y decía que tanto la música como la letra persuadian al escucha a rebelarse o a ser libre. Me parece una exposición buena, ya que yo también considero que la música es un material persuasivo bastante efectivo. Sin embargo, creo que se confundió un poco la estructura básica de la canción con los elementos persuasivos. Por ejemplo, el final de tono elevado lo considero más como un elemento de la canción, no como algo persuasivo. Sin embargo, me pareció muy bueno el tema. En todo caso, hubiera preferido rock clásico :) ¿Qué me llevo de esto? Yo creo que una enseñanza que ya la había identificado. La música es misteriosa y versatil, por lo tanto, sus poderes no se pueden subestimar. En sólo un par de segundos, pueden cambiar el ambiente y hasta cómo puede pensar el ser humano. Por ejemplo, una película de terror sin una buena banda sonora sería un fiasco.

29 ago

Hoy se dio la primera parte de la exposición acerca de la persuasión en la ecología. No pudimos ver el video musical que nos trajo Pricila, pero si se armó el debate rápidamente. Por ejemplo, cómo el gobierno le conviene o no afirmar que existe el calentemiento global, las implicaciones, los problemas, etc. Como la discusión se prolongó de más, tomamos parte de la siguiente clase, aunque trataré de concentrar toda la reflexión en este día para no romper la continuidad. Finalmente, algo que concluyó Pricila me llamó mucho la atención. ¿Cómo nos afecta este factor "comodidad" cuando tratamos de auxiliar al medio ambiente? Por ejemplo , podemos argumentar que conocemos el problema y sí, es necesario tomar acción. De acuerdo, ¿pero en realidad tomamos acción, o nos hacemos tontos? Al igual que la exposición de Luis, no nos metimos mucho al tema en sí, pero vaya que TOKeamos un buen rato. Considero que en esas dos presentaciones, se utilizaron más recursos de TOK. ¿Qué me puedo llevar no sólo de estas presentaciones, sino de la persuasión en estas áreas? Que es un recurso muy práctico, tanto para bien como para mal. No sólo es necesario identificarlo, sino saber cómo y dónde está para que nuestra visión de la realidad sea beneficiada, no bloqueada por anuncios o falsas esperanzas.

31 de ago

Hoy nos tocó discutir entre parejas un tema de presuasión y discriminación en el área laboral. Se nos planteó que existían dos clases, los rojos y los azules. Los rojos eran menos, pero los rojos ocupaban más puestos de mayor ingreso. Los azules eran más, pero la mayoría abarcaba puestos de menor ingreso. El dueño era rojo. Alfredo y un servidor nos pusimos a debatir, Alfredo del lado de los azules y su estimado del rojo. Obviamente ardió Troya y yo creo que casi ibamos a llegar a una sesión de la cámara de diputados, pero de repente salieron los argumentos humorísticos y terminamos riéndonos. Fue interesante cómo un hecho se puede ver desde dos lados distintos. Yo sabía que los azules eran discriminados, mas pude sacar la argumentación correcta para mi defensa y darle una buena batalla a los azules. ¿Qué me llevo? Un nuevo concepto de verdad, que quizás no deba aprender, o que quizás no sea moral. Pero una verdad vigente en la actualidad. ¿Qué es la verdad? Una buena argumentación. Si yo puedo argumentar bien y utilizar la persuasión y todas sus mañas a niveles exagerados, quizás pueda hacer una mentira una realidad indiscutible. Vaya que es un arte negro, pero ¿cómo sabemos que estamos inmunes a él? ¿Identifico cuando una buena argumentación, aunque sea mentira, se convierte en verdad? (Por un lado,puedo decir que no caigo con los políticos. Su argumentación ahora es plenamente ridícula).