Hoy utilizamos esta sesión para empezar la ardua planeación de la siguiente presentación. Lo bueno es que ya veníamos un poco empapados de ideas, por ejemplo, yo traía alugnos temas de lingüistica que se podrían utilizar. Pricila traía una idea de patentes, mientras que Humberto tenía una idea de la literatura en la vida real y viceversa. Cuando escuché cómo Humberto quería desarrollar esta idea, me vino a la mente las obras de Julio Verne y concluímos que estaría muy padre este tema. "¿La literatura se basa en la realidad, o viceversa?" Aunque suene medio descabellada la idea, realmente siento que podemos trabajar esta idea de manera muy sencilla y sobretodo, rápidamente. Ya tenemos algunas ideas y ejemplos, pero no las voy a revelar antes de tiempo. Que sea sorpresa mejor. :)
3 de octubre
En esta sesión trabajamos un ejemplo de una corte china. En resumen, éste consistía en que una máquina reemplazaría a los jueces corruptos para deliberar si el presunto criminal era culpable o no. Obviamente aquí arranca la trifulca que sí la máquina puede saber o no, que si la emoción influye, etc. Supuestamente la máquina ha coincidido 1,500 veces en su etapa de prueba con los veredictos de los jueces, y además tiene una base de datos que le ayuda a deliberar. Después de esta información preeliminar, la maestra nos asignó roles a asumir para un debate en la siguiente sesión. En mi caso, yo sería un organismo internacional que opina que China tiene serios problemas (qué curioso que este rol como que no viene al caso). En fin, el resto de la sesión fue para planeación. Guardaré todas estas ideas para el siguiente aparatdo, para no romper la continuidad.
5 de octubre
Hoy fue el día del debate acerca del caso chino, y como organismo internacional de derechos humanos que no viene al caso, asumí un papel en contra de la máquina y del sistema jurídico chino en general. Estuvo algo difícil para Javier, porque su rol era a favor de la máquina, pero logró mantener a las fieras en su lugar. :) Sus argumentos fueron muy buenos, por ejemplo, en lo personal a mí me gustó fue que la máquina discriminaba a la emoción para tener esa imparcialidad que requiere el sistema de justicia. Yo creo que con ese nos calló muy padre a todos los demás, y tuvimos que ir por otro lado. El lado en contra también tuvo algunas interesantes, por ejemplo, la de Humberto que las leyes tenían una carga emocional. Eso me pareció interesante. Sin embargo, en algún punto se perdió el hilo del debate. Se me hace que quizás no fue un buen formato. (Eso nos pasa por no ver Tercer Grado). Total, como no funcionó, pues sería mejor que aquí expusiera mi punto de vista acerca de la emoción y la máquinita esta en el sistema jurídico chino.
Opino que la emoción si es un factor que se necesita en las leyes. Ojo, no hablo de "empatía" del juez con los acusados, chantaje sentimental o que les den "chanza". (Aclaro esto porque algunos no entendieron esto en el debate). Veámoslo así: Una máquina que utiliza 100% lógica va a aplicar la ley totalmente, asegurando imparcialidad y decisiones concretas, objetivas y sobretodo sin corrupción. Vale. Pero esas consideraciones que van más allá de la lógica, por ejemplo, si es un menor, si es el presidente de China, etc, no las podrá tomar con lógica pura. Aquí la emoción trabaja más como un complemento de la lógica, como una segunda opinión. Aquí me gustaría tomar un ejemplo (ya sé, hipotético, acúsenme con la policía TOK si quieren) de qué pasaría si el presidente chino sea condenado. (Asumamos que sí es culpable) La máquina seguramente lo condendaría, pero con un humano, su lógica lo haría titubear. No sólo porque es el presidente, sino porque esto dejaría a la nación sin líder, en un estado de anarquía. ¿Acaso la máquina tiene este tipo de lógica para ligar conceptos quizás muy distanciados?
Ahora retomo a la emoción en el proceso legal. Sí, el preconcepto de ésta es que no fomenta la imparcialidad y que no viene al caso en las leyes. Vale. Sin embargo, la máquina no es capaz de ligar las circunstancias de la situación con el veredicto. A veces lo lógico no es precisamente lo "correcto". La emoción da esa moderación que se necesita para contemplar el impacto del veredicto. Tomo el caso de los Simposon donde Lisa descubre que Jebadiah Springfield, fundador de su ciudad, era un pirata. Aunque la lógica obligaría a difunidir la verdad, la emoción permite ver que se armaría un caos al desprestigiar a una figura heróica. Ahora, yo pienso que la aplicación total de la lógica en las leyes sólo porpiciaría un gobierno autoritario ( "correcto" o "no correcto", pero no le quita lo autoriatiro). La emoción yo la veo como una alarmita que dice cuando es necesaria una reforma, es decir, es la que hace evolucionar a las leyes. ¿No me creen? Entonces tenemos que desmentir las revoluciones del mundo. Ahí la ley era lógica y aplicada correctamente (en el sentido de imparcialidad, justicia, bla bla bla) en el país. ¿Está justificado porque el gobierno, por ejemplo, la monarquía francesa; era injusta? ¿Entonces que pasa con el caso chino? ¿Quién decide qué es injusto, las leyes cambiantes? Una cosa más, ¿las leyes se basan puramente de lógica? ¿las leyes entre los países difieren por diferente lógica? Y si las leyes no se basan en lógica, sino en otros factores, ¿eso no las hace sesgadas? Hay que admitir que la lógica no es pura en las leyes, y siempre hay algún factor que necesita ser controlado por el humano, o al menos reproducido en la máquina (ya suena medio fumado, pero qué más da). Me da cosa imaginar una máquina de estas en el sistema judicial durante el gobierno de Hitler.
No hay comentarios:
Publicar un comentario